Waarom zou ik exFAT gebruiken over NTFS op verwijderbare media?

exFAT brengt het FAT-bestandssysteem in principe naar een hoger niveau en voegt een grote hoeveelheid langverwachte functies toe die het FAT32-systeem ernstig tekort schoot. Een van de belangrijkste functies voor mensen die aan videobewerking doen is de ondersteuning voor 4GiB-bestanden en veel grotere partitiegroottes dan FAT32 gewoonlijk wordt ondersteund, waardoor het veel gemakkelijker is om te werken met moderne multi-terabyte-schijven…

exFAT is beschikbaar voor Windows Vista, 7, en ik geloof dat ik zelfs een Microsoft-release heb gezien om XP te laten werken met exFAT . Er zijn enkele mensen die aan Linux exFAT-ondersteuning werken, maar ik kan niet zeggen hoe ver ze zijn, en zoals altijd bestaat het risico dat corrupte gegevens net als bij NTFS …

Van Wikipedia (mijn commentaar in het vet):

• Schaalbaarheid naar grote schijfgroottes: 64 ZiB theoretisch maximum, 512 TiB aanbevolen maximum, verhoogd van de 16 TiB-limiet van FAT32-partities. Merk op dat de ingebouwde Windows 2000/XP/Vista/7 FAT32-volumes groter dan 32 GB kunnen mounten en ondersteunen, maar geen FAT32-volumes groter dan 32 GB kunnen aanmaken.
• Clustergrootte tot 32 MiB ** (waardoor grotere partities mogelijk zijn ten koste van meer bestandslack)**
• Bestandsgrootte limiet van 16 EiB (Beperkt door volumegrootte), verhoogd van bijna 4 GiB in FAT32 (Betere ondersteuning voor videobewerking en grote archieven)
• Vrije ruimte toewijzing en verwijderen van prestaties verbeterd door de invoering van een vrije ruimte bitmap (veel betere prestaties dan FAT32)
• Ondersteuning voor toegangscontrole lijsten (zodat u de toegang tot bestanden kunt controleren als je wilt, maar ik vermoed dat het belangrijkste gebruik zou zijn voor USB-apparaten waar je gewoon wilt dat mensen toegang tot het te gaan cijfer. ..)
• Voorziening voor OEM-definieerbare parameters om het bestandssysteem aan te passen voor specifieke kenmerken van het apparaat (voor gebruik in embedded apparaten met specifieke behoeften)

Wat Microsoft-ontwikkelaars in principe hebben gedaan is het FAT32-bestandssysteem updaten naar exFAT, waarbij ze van 32-bits adressering naar 64-bits adressering gaan, om een verbeterd snelheidsalternatief te bieden in plaats van naar NTFS te gaan en tegelijkertijd het mogelijk te maken om enorme bestanden, bestanden groter dan 4GiB te maken, op te slaan of over te dragen. In theorie heeft exFAT niet zo veel van de operationele overhead van NTFS, omdat het veel functies mist die complexiteit (en dus verwerkingstijd en schijflatentie) toevoegen aan de bestandssystemen.

Enkele van de ontbrekende (en in feite nutteloze of verspilde) functies zijn:

• Alternate Data Streams
• File Compression
• Journaling

De enige nadelen van exFAT zijn dat het niet is vrijgegeven aan het publiek, waardoor bedrijven een licentie nodig hebben voor het gebruik op hun apparaten. Dit is waarschijnlijk meer gericht op apparaten van het type digitale videorecorder, thuisgebruikers krijgen een licentie om het te gebruiken met Windows.

Vanaf exFAT Versus FAT32 Versus NTFS

ExFAT zou echter een echte concurrent van NTFS moeten zijn op systemen met beperkte verwerkingskracht en beperkt geheugen. NTFS op flash-geheugen is al geruime tijd bekend als inefficiënt. De kleinere voetprint/overhead van exFAT maakt het ideaal voor dit doel. Natuurlijk alleen als uw definitie van “ideaal” toestaat dat software propriëtair is en niet open source.

Als addendum bij de bovenstaande antwoorden wordt exFAT ook ondersteund door OS X Snow Leopard in 10.6.5 en later (hoewel niet vermeld in de release notes).

Een zeer belangrijk verschil komt tot stand als u het kenmerk EFS “Gecodeerd” gebruikt (EFS staat voor Encrypting File System , wat eigenlijk geen bestandssysteem is, maar een kenmerk van NTFS).

Meestal is EFS transparant. U ziet het niet. Bestanden zijn versleuteld op de schijf, maar worden automatisch gedecodeerd wanneer u ze opent.

Wanneer u een versleuteld bestand naar een ander NTFS-volume kopieert, blijft het versleuteld met dezelfde sleutel(s) als het origineel. Dit kan geweldig zijn, en dit kan ook ongelofelijk vervelend zijn, afhankelijk van uw gebruiksaanwijzing.

In principe, als u uw bestanden naar een andere computer wilt brengen die alle dezelfde ontcijferingscertificaten heeft geïnstalleerd, kies dan NTFS op de verwisselbare schijf. Dan blijven uw bestanden gecodeerd tijdens het transport, maar zijn ze toch transparant toegankelijk op alle geautoriseerde computers. Neat-o!

Als u echter meestal bestanden naar machines brengt die niet over de ontcijferingscertificaten beschikken, is er geen manier om Windows te vertellen dat het een bestand automatisch moet ontcijferen wanneer het naar een externe schijf wordt gekopieerd . Als u vergeet het bestand handmatig te ontsleutelen, hebt u geen toegang tot het bestand op de andere machine. Als u dit vaak doet, kunt u kiezen voor exFAT op de verwisselbare schijf. Alle bestanden die u er naartoe kopieert, worden dan automatisch gedecodeerd.

Als u EFS niet gebruikt (zoals bijna iedereen, ooit) dan is dit natuurlijk niet van toepassing. Ik denk dat dit het op één na grootste verschil is na “compatibiliteit met andere OS'en”.

Interoperabiliteit van het bestandssysteem is belangrijk. exFAT is ook native, read/write  supported by OS X Snow Leopard in 10.6.5 en later (hoewel niet vermeld in de release notes). Dit kan worden geverifieerd door Disk Utility aan te vinken, waarbij exFAT een optie is voor het formatteren.

Op OS X wordt NTFS nog steeds beschouwd als Read only, tenzij u de fstab per schijf wijzigt en bereid bent om met niet-native mounting om te gaan. Als zodanig is het voor de meeste gebruikers geen betrouwbare optie.

Terwijl het gebruik van uw schijf op een Mac of Linux of een ander systeem misschien niet uw grootste zorg is, is het iets om te overwegen.

NTFS heeft standaard beveiligingskenmerken die aan de lokale computer worden gekoppeld - dus voor media die zich moeten verplaatsen is FAT meestal handiger.

NTFS heeft journaling die ervoor zorgt dat het bestandssysteem kan herstellen van corruptie, terwijl exFAT dat niet doet. Dus als u de schijf alleen van Windows PC’s gebruikt en betrouwbaarheid en gegevensintegriteit zijn belangrijk, zoals voor archief- of back-updoeleinden, dan moet NTFS worden gebruikt over exFAT. Bron (dan zijn er veel andere bronnen met dezelfde soort informatie)

Naar onze mening is er maar één echt “niet zo positief” aan exFAT, en dat is het gebrek aan ondersteuning voor journaling. Journaling is een functie die het bestandssysteem in staat stelt om wijzigingen in de opgeslagen bestanden bij te houden. Dat is handig wanneer er data corruptie optreedt omdat journaals gebruikt kunnen worden om gebroken data te herstellen. exFAT heeft deze functie niet, en dat betekent dat data makkelijker beschadigd kunnen worden wanneer er onverwacht een shutdown plaatsvindt of wanneer de verwijderbare schijf die op deze manier is geformatteerd niet veilig wordt uitgeworpen.

Een praktisch voordeel dat NTFS nog steeds heeft ten opzichte van exFat is dat de maximale lengte van het volume label in exFat nog steeds slechts 11 bytes is (zoals in FAT) maar de 32 bytes in NTFS.

Dit kan handig zijn wanneer je meerdere USB’s van dezelfde merken hebt en je verschillende namen wilt maken om elk te identificeren.

Als voorbeeld, mijn typische volume namen voor bijvoorbeeld een verbatim drive die 256 GB is, is verbatim256. Als ik nu een tweede schijf van hetzelfde type heb, kan ik niet eens 1 of 2 aan de naam toevoegen omdat deze al de maximale limiet heeft bereikt.

Dit is eigenlijk de doorslaggevende factor voor mij om me aan NTFS te houden, omdat ze anders allebei bijna universeel werken.

De vele resultaten van Google lijken te suggereren dat het veel beter is om vele redenen (het is nieuwer, dezelfde oude redenen zoals kleiner, sneller, efficiënter) maar ook minder compatibel, alleen Vista en 7. Dit is de beste die ik vond, grafiek verklaart veel .