Comprimeren met RAR vs ZIP

Stop met het gebruik van deze WinRAR en WinZip tools – stap over op 7-Zip .

• Het is gratis
• beschikbaar op alle platforms, als command-line en GUI
• beschikbaar in portable vorm voor alle platforms
• heeft een goede compressieverhouding (controleer de site of probeer het zelf)
• heeft geen pop-up pijn
• staat je toe de meeste andere formaten te gebruiken
• het is ook open-source
• kan gebruikt worden in commerciële en persoonlijke ontwikkeling (binnen GNU LGPL beperkingen)
• live ondersteuningsforum bij Sourceforge
• Vista 32-bit compatibiliteit
• meerdere talen ondersteund

Het enige compressieformaat dat ik niet ondersteund vind voor extractie is ACE .

Referenties.

• Ubuntu Forums: so what’s the deal with rar , vergelijking gepost 25 mrt 2007
• Vista 64-bit performance test reference , 1 nov 2007
• PowerArchiver discussie: wordt moeilijk om je 7-Zip aan te rekenen , Jul 24, 2008
• 7-Zip: Het Digitale Equivalent van een Voorhamer en Koevoet , Jan 13, 2009
• Ubuntu Karmic voorstel met rechtvaardigingen: include p7zip-full in ubuntu-restricted-extras metapackage , May 21, 2009
• Gizmos freeware vergelijking: Best Free File Archiver/Zip Utility , Jun 27, 2009

• Kijk eens hoe ze zich hier bij Superuser tot elkaar verhouden: “Must Have” Windows Software & “Must-Have” Open Source software

Ik krijg te horen dat mijn openingszin van dit antwoord ‘markety’ aanvoelt.

Ik neem dat met alle goede bedoelingen aan, want zonder voor deze gratis software betaald te worden of op enigerlei wijze ermee geassocieerd te zijn of, de mensen die het maken, voel ik sterk de behoefte om het aan iedereen die ik in de verste verte ken door te drukken.

Dit komt van mijn ontelbare ontmoetingen door de jaren heen met mensen die deze andere tools gebruikten en mompelden over incompatibiliteiten, vervelende pop-ups en vele andere problemen, maar toch, op de een of andere manier 7-Zip bleven missen toen het op het toneel kwam.

Sindsdien heb ik besloten om elke gelegenheid aan te grijpen om 7-Zip bekend te maken.

Het is HARDCORE!

Echt.
Dat is de reden van de meeste RAR gebruikers om RAR te prefereren: Deel van de scene. Een standaard. Een teken van dingen doen zoals de zwarte-kunsten-profs het doen.

Geen van deze redenen zijn geldig. Er was een argument dat RAR sneller was of dat RAR kleinere afmetingen bereikte, en dit geldt ook voor ZIP bestanden. Maar dezelfde mensen zullen er op staan om RAR archieven te splitsen, en niet-MD5 sommen te maken en een extra PARity bestand te genereren wanneer ze uiteindelijk een Torrent en niet Usenet gaan gebruiken om de bestanden te verplaatsen. In torrents is er geen reden voor dat alles. In feite is er een goede reden om niet te comprimeren, zodat het bestand kan worden gebruikt terwijl het wordt gezaaid.

Maar zoals je hier al kunt zien, kan de waarde van een goede versie of implementatie van de compressor en decompressor niet onderschat worden, en WinRAR slaagt gewoon niet voor die test.

7-Zip neemt die taart, en doet het over het algemeen beter voor grootte en snelheid. BZip2 zou echt in de running moeten zijn, maar veel mensen hebben geen goede GUI implementatie. De command-line is natuurlijk geweldig, maar rechts klikken zoals 7-Zip, of slepen-en-neerzetten zoals StuffIt is gewoon veel gemakkelijker.

Hier is iemands 2002 metingen die RAR voor lijken te laten gaan. Maar multi-threading en geheugengebruik zorgen voor veranderingen op dit gebied die RAR achter lijken te laten ](http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_archivers#Comparison_of_efficiency).

P.S. Het ergste voorbeeld van slecht gebruikte compressie is wanneer ik afbeeldings-, video- en audiobestanden zie die al gecomprimeerd zijn met een verlieslatende compressie zoals JPEG, DivX, of MP3 verder “gecomprimeerd” worden met een verlieslatend formaat. Het spijt me, maar het zou duidelijk moeten zijn dat je in de meeste gevallen het bestand niet reduceert tot minder dan 95% van de originele grootte, en in dat geval verspil je gewoon ieders tijd en moeite.

Een kenmerk van WinRAR is dat het de originele aanmaakdata van mappen bewaart bij het uitpakken.

Zowel rar als .zip bewaren de datum en tijd van het aanmaken van mappen, maar het lijkt erop dat alleen winrar die informatie bewaart bij het uitpakken

Een punt tegen RAR is dat er (voor zover ik weet) geen vrije software is die het kan comprimeren. Aangezien de huidige versies van WinRAR 7z kunnen decomprimeren (en 7z rar kan decomprimeren), en 7z meestal beter comprimeert dan zip (en vaak beter dan rar), heb ik de neiging om degenen die mij RAR bestanden sturen 7Z bestanden terug te sturen :)

Alle anderen krijgen natuurlijk gewoon oude .zip bestanden. Misschien leren ze ervan ;)

RAR bestanden hebben niet de beperkingen die ZIP bestanden wel hebben. Ik denk dat ZIP-bestanden beperkt zijn tot 65536 bestanden en elk bestand en de totale grootte van het archief is beperkt tot ongeveer 4GB. Er is ZIP64, maar dat is geen open bestandsformaat.

Uit Wikipedia’s item over het Zip bestandsformaat :

De maximale grootte voor zowel het archiefbestand als de afzonderlijke bestanden daarin is 4.294.967.295 bytes (232-1 bytes, of 4 GiB minus 1 byte) voor standaard .ZIP, en 18.446.744.073.709.551.615 bytes (264-1 bytes, of 16 EiB minus 1 byte) voor ZIP64.

Wikipedia stelt ook dat RAR voor het eerst werd uitgebracht in 1993, terwijl ZIP64 misschien pas in 2001(?) werd uitgebracht. Ook was ondersteuning voor ZIP64 niet ingebouwd in Windows XP.

Zie ook:

• Zip-bestandsformaat - ZIP64 (Wikipedia)
• RAR-bestandsformaat (Wikipedia)
• Zip64-formaat: Crossing the Limits of File Sizes and Number of Files and Segments

Nog iets dat RAR heeft boven Zip: Authenticiteitsinformatie. Ik kan mijn RAR archief “ondertekenen” en dan kan de ontvanger zien a) wie het gemaakt heeft, b) wat de originele bestandsnaam was, c) wanneer het gemaakt is. Bovendien betekent Archive Locking dat het archief niet gewijzigd kan worden - ik weet niet of Zip dat kan, heb het niet gecontroleerd. Hetzelfde geldt voor recovery records, niet zeker of Zip/7-Zip die ondersteunen.

Ook, wat ik leuk vind aan Rar vs. 7-Zip is de Command Line ondersteuning. De laatste keer dat ik 7-zip controleerde, ontbrak de commandoregel. Ik denk dat het ging over het toevoegen van de huidige datum aan de bestandsnaam.

RAR heeft de Solid Archive optie waarmee bestanden aan elkaar worden gecomprimeerd alvorens ze te comprimeren. Hiermee kunnen patronen worden gecomprimeerd die maar één keer per bestand voorkomen, maar die over veel bestanden worden herhaald. Zeer waarschijnlijk met XML-bestanden bijvoorbeeld.

ZIP heeft zo'n optie niet.

Op het Unix platform kun je echter je bestanden eerst TAR-en alvorens de TAR te comprimeren, wat je ongeveer hetzelfde gedrag geeft als RAR met Solid Archive.

7-Zip ondersteunt een soortgelijke optie bij gebruik van de 7Z compressie.

Ik ben het er echter mee eens dat ZIP zo standaard is dat het altijd je eerste optie zou moeten zijn voor communicatie met de buitenwereld. Als je het met je gelijken eens kunt worden over een beter formaat zoals RAR of 7ZIP, doe het dan.

Voordeel van RAR ten opzichte van ZIP: GMail klaagt niet wanneer je uitvoerbare bestanden (of andere soorten bestanden) in RAR-bestanden verstuurt, maar doet dat wel wanneer je dat in ZIP-bestanden doet.

Als je in een Windows omgeving werkt, dan is Zip het beste om te gebruiken om compatibiliteitsredenen. Het comprimeert misschien niet zo goed als de anderen, maar omdat ondersteuning ingebakken zit in XP/Vista/etc, kan je er zeker van zijn dat de ontvanger van een zip-bestand het zal kunnen openen. Vooral in een bedrijfsomgeving leidt dit tot veel minder gevallen van “wat moet ik hiermee doen?”.

Als de compressieverhouding er ECHT toe doet, en je kunt de ontvanger iets anders laten installeren, dan lijken zowel WinRAR als 7-Zip in staat om zip in veel gevallen te verslaan.

Maar serieus - wanneer maakt die paar procent extra compressie die ze je geven nog wat uit? Afbeeldingen, geluid en video zijn voor de meeste mensen al gecomprimeerd (heb je überhaupt ooit met raw video gewerkt?), dus die ga je niet comprimeren. En al het andere is vrij klein in vergelijking.

Met bandbreedte zoals die tegenwoordig is, maakt de relatief kleine hoeveelheid extra compressie die een niet-zip compressor je geeft het zelden goed voor de compatibiliteitsproblemen.

Ik gebruik Zip omdat het beschikbaar is en ondersteund wordt op de machines die we op het werk hebben, en iedereen kan werken met Zip bestanden.

Je kunt een RAR archief in meerdere kleine delen opsplitsen en elk deel apart versturen, bijvoorbeeld. het archief kan niet volledig hersteld worden zonder alle delen, dus dat is handig.

Afgezien hiervan ken ik geen echte voordelen van RAR of Zip.

RAR comprimeert meestal veel beter dan ZIP. Natuurlijk hangt het sterk af van de gegevens, maar meestal is snelle RAR vergelijkbaar met ZIP normaal, en RAR best is veel beter.

Het uitpakken van RAR’s wordt al goed ondersteund op andere platforms dan Windows: kijk eens naar 7-zip .

Ik geloof dat bzip2 de beste compressie heeft van allemaal, maar het is erg traag. 7-zip is mijn keuze op Windows, maar zijn pictogram is afschuwelijk; het lijkt wel van Windows 95!

Ik hou van de standaard Linux (Ubuntu, tenminste) file archiver. Wanneer je een bestand uitpakt, als er een bestand of map in zit, wordt het uitgepakt in de huidige directory, anders een submap. Bespaart al die map-in-map situaties, waar ik onder Windows constant de inhoud van de zip controleer alvorens uit te pakken.

7zip heeft (over het algemeen) de hoogste compressie ratio, maar daardoor ook de langzaamste. Ik heb ooit 4GB wiki data geëxtraheerd, ontploft tot ongeveer 120GB. zip is alomtegenwoordig, een van de oudste; iedereen, alles, overal kan ermee overweg, ondanks dat in de UNIX wereld, tar + gzip (of bzip) combinatie veel meer de voorkeur heeft. rar heeft redelijke compromissen tussen snelheid, mogelijkheden/handling en compressie ratio, waarom het populair is onder (win) hackers, weet echter niemand, het is een soort houding.

De tests die ik een tijdje geleden heb gedaan, hebben me laten zien dat RAR beter comprimeert (enkele kilobytes, niet meer)

Ik denk dat je hebt geprobeerd om reeds gecomprimeerde bestanden te comprimeren, zoals afbeeldingen, video, enz.
Hier is mijn resultaat toen ik een map comprimeerde die voornamelijk bronbestanden bevatte (Java, jar, txt, images, etc):

13.754 Files
2.234 Folders

Ik gebruikte de beste compressie optie in WinRar voor zip en voor rar archieven.

Voor compressie

494 MB (518.688.768 bytes)

Na compressie met ZIP

115 MB (121.024.512 bytes)

Na compressie met RAR

71,6 MB (75.177.984 bytes)

Het is een verschil van 43,4 MB in mijn geval. Dus zoals je kunt zien hangt het erg af van het type data dat je comprimeert.

Rar heeft meestal een betere compressie, en wordt verondersteld beter te zijn met het comprimeren van fouten.

WinRar is zo'n geweldig gereedschap, dus gebruik ik RAR wanneer ik kan. Maar, als ik interoperabiliteit zoek met andere mensen die RAR misschien niet kennen, gebruik ik natuurlijk ZIP. Gelukkig kan WinRar ook ZIP. :)

Ik gebruik 7-zip

Het comprimeert ZIP op gelijke voet met RAR b.v. volgende zal zelfs mp4 video of jpeg beeld een beetje comprimeren (waarschijnlijk metadata):

7z a -tzip -mfb=258 -mpass=15 -mfb=258 file.zip @list_of_files_no_dir5

Het heeft ook een betere compressie methode genaamd 7z die aanzienlijk beter (en langzamer) is dan RAR.

PS het haalt ook RAR eruit, dus geen groot verlies door open source te gebruiken in plaats van dure…

V: Waarom gebruiken sommige mensen RAR in plaats van ZIP om te comprimeren?

A: Omdat die mensen er ook om geven het gecomprimeerde bestand een keer te decomprimeren. Als ik wat tijd en energie heb, zal ik de nieuwste 7zip en WinRAR tegen elkaar uitspelen met normale en beste instellingen en de tijd nemen voor het comprimeren en decomprimeren van de resulterende bestanden. De resulterende bestanden zijn over het algemeen ongeveer even groot, dus die metriek maakt niet zoveel uit (zeker niet als je internet met een behoorlijke snelheid tot je beschikking hebt). Minstens een paar jaar geleden decomprimeerde RAR twee keer zo snel. v4.0 belooft 30% verbetering in decomprimeringssnelheid.

Ik zal dit antwoord bijwerken als ik wat cijfers bij de hand heb.

edit: Begraven in de commentaren hierboven was dit belangrijke ding: “Last I checked 7z was, like tar.gz/tar.bz2, extremely slow when it comes to extracting a single file out of an archive as everything before that file had to be processes for the file to be extractable. rar/zip don’t have that problem”

Ik herinner me dat ik dit probleem ook gemerkt heb, maar ik zal het moeten verifiëren op de nieuwste 7zip om er zeker van te zijn dat het geen probleem is gerelateerd aan 7z extractie in winrar.

Ik gebruik RAR, omdat de mensen met wie ik werk RAR gebruiken, en RAR werkt prima voor mij en mijn behoeften.