Het is HARDCORE!
Echt.
Dat is de reden van de meeste RAR gebruikers om RAR te prefereren: Deel van de scene. Een standaard. Een teken van dingen doen zoals de zwarte-kunsten-profs het doen.
Geen van deze redenen zijn geldig. Er was een argument dat RAR sneller was of dat RAR kleinere afmetingen bereikte, en dit geldt ook voor ZIP bestanden. Maar dezelfde mensen zullen er op staan om RAR archieven te splitsen, en niet-MD5 sommen te maken en een extra PARity bestand te genereren wanneer ze uiteindelijk een Torrent en niet Usenet gaan gebruiken om de bestanden te verplaatsen. In torrents is er geen reden voor dat alles. In feite is er een goede reden om niet te comprimeren, zodat het bestand kan worden gebruikt terwijl het wordt gezaaid.
Maar zoals je hier al kunt zien, kan de waarde van een goede versie of implementatie van de compressor en decompressor niet onderschat worden, en WinRAR slaagt gewoon niet voor die test.
7-Zip neemt die taart, en doet het over het algemeen beter voor grootte en snelheid. BZip2 zou echt in de running moeten zijn, maar veel mensen hebben geen goede GUI implementatie. De command-line is natuurlijk geweldig, maar rechts klikken zoals 7-Zip, of slepen-en-neerzetten zoals StuffIt is gewoon veel gemakkelijker.
Hier is iemands 2002 metingen die RAR voor lijken te laten gaan. Maar multi-threading en geheugengebruik zorgen voor veranderingen op dit gebied die RAR achter lijken te laten ](http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_archivers#Comparison_of_efficiency).
P.S. Het ergste voorbeeld van slecht gebruikte compressie is wanneer ik afbeeldings-, video- en audiobestanden zie die al gecomprimeerd zijn met een verlieslatende compressie zoals JPEG, DivX, of MP3 verder “gecomprimeerd” worden met een verlieslatend formaat. Het spijt me, maar het zou duidelijk moeten zijn dat je in de meeste gevallen het bestand niet reduceert tot minder dan 95% van de originele grootte, en in dat geval verspil je gewoon ieders tijd en moeite.