Moet ik mijn muis op een USB 3.0-poort aansluiten?

1. Een muis is een traag apparaat (de oude PS/2-standaard was gebaseerd op RS232C), dus USB1 is meer dan voldoende.
2. USB3 poorten hebben extra aansluitingen voor de snelle overdracht, maar hebben ook standaard USB2 aansluitingen voor achterwaartse compatibiliteit.
3. Tenzij uw muis deze aansluitingen heeft (en ik kan me niet voorstellen dat een muis dat heeft), zal hij via USB2 in een USB3-aansluiting worden aangesloten.

Dus u hebt helemaal gelijk: het aansluiten van een muis op een USB3-aansluiting levert geen enkel voordeel op. Als een muis traag reageert, komt dat omdat iets anders de CPU in beslag neemt ten nadele van het muisstuurprogramma.

Het feit dat de datasnelheid van een muis erg laag is en door USB 1.x kan worden verwerkt, betekent niet dat de muis geen voordeel kan hebben van aansluiting op een snellere controller.

Er zijn een aantal factoren die hier een rol spelen:

• USB 3.0 controllers ondersteunen achterwaartse compatibiliteit door het uitvoeren van opsomming op een manier die compatibel is met USB 1.x en 2.0-apparaten, en het blootstellen van een logische EHCI-controller als onderdeel van het register map.

• De muis identificeert zichzelf als een USB-apparaat op volle snelheid, ongeacht de poort en controller waarop hij is aangesloten. Hierdoor lijkt de muis logisch aangesloten op de EHCI-controller (soms zelfs OHCI/UHCI).

• Het hebben van een logische EHCI-controller betekent niet dat het apparaat is aangesloten op een USB 2.0-circuit. De verbinding tussen systeem en USB 3.0 host controller zal een hogere snelheid hebben, waarschijnlijk multi-lane PCIe. Het is ook veel minder waarschijnlijk dat het door een PCIe-PCI-bridge gaat, wat buffering en lichte extra latency veroorzaakt.

• Naast de aansluiting aan de hostzijde zullen de transistors die de USB-pennen aansturen ook een hogere schakelsnelheid hebben, en in plaats van passieve componenten voor het filteren van ruis zal de bus digitale schakelaars in het filternetwerk gebruiken, zodat het verwijderd kan worden en USB SuperSpeed-apparaten niet vertraagd worden. (Dit was waarschijnlijk een groter probleem bij de sprong tussen USB 1.x en 2.0) De passieve filtercomponenten die in de muis aanwezig zijn, zouden moeten overheersen. Toch zouden de stijg- en daaltijden een paar nanoseconden sneller kunnen zijn.

• De registers van de EHCI-controller zijn ook op dezelfde matrijs geïmplementeerd als de USB 3.0 UHCI-logica, dus de kloksnelheid en de digitale prestaties zullen hoger zijn.

• Van deze effecten hebben de PCIe-verschillen de grootste invloed op de prestaties, vooral in vergelijking met een USB 2.0-hostcontroller die via een PCIe-PCI-bridge is aangesloten.

Samenvattend: een USB 3.0-hostcontroller met een full-speed of high-speed USB 2.0-apparaat is niet hetzelfde circuit als hetzelfde apparaat aangesloten op een USB 2.0-hostcontroller, en de timing zal niet identiek zijn.

De verbetering van de latentie zal echter hooguit een paar microseconden bedragen. Ik veronderstel dat het mogelijk is dat met enige waarschijnlijkheid dit ervoor zorgt dat de muisinvoer op tijd aan de server wordt doorgegeven om een frame eerder te worden verwerkt; de waarschijnlijkheid is extreem laag (ver onder 1%), en iedereen die beweert dat het zijn spelprestaties beïnvloedt is in de war.

In het bijzonder zijn de effecten van netwerkcongestie enkele orden van grootte groter. Iedereen die probeert zichzelf elk technisch voordeel in de competitie te geven, zou zijn inspanningen daarop moeten richten. QoS-markeringen bepalen waarschijnlijk de uitkomst van wedstrijden op de hoogste spelniveaus. De keuze van de dienstverlener doet dat vrijwel zeker.

We moeten kijken naar de polling rate van de muis en aan de hand daarvan kunnen we een beter idee krijgen van de hoeveelheid gegevens die wordt verzonden. Als een muis een polling rate van 100 Hz heeft, verstuurt hij 100 keer per seconde gegevens naar de computer.

Een standaardmuis stuurt een pakket van 3 bytes met informatie over de X/Y-positie en knopinformatie. Als je bedenkt dat elke cyclus van de pollingsnelheid 3 bytes worden verzonden, kun je 300 bps aan gegevens verzenden.

Standaard is de USB polling rate 125hz, dus volgens onze logica worden er 375 bytes per seconde verzonden.

Op basis hiervan denk ik niet dat USB 3 gunstiger zal zijn dan USB 2 of zelfs 1.

Technisch gezien zijn er enkele gevallen waarin het een verschil zou maken. Over het algemeen zal dit verschil, zelfs wanneer het bestaat, zelfs voor een professionele speler niet merkbaar zijn.

USB 3.0 en USB 2.0 controllers op moderne moederborden zijn verschillend geïmplementeerd, voornamelijk vanwege de gegevensdoorvoer die USB 3.0 vereist. In sommige chipsets zie je de USB 2.0 verschijnen als in wezen PCI-apparaat op een supercommunicatiehub die ook alle andere langzame apparaten afhandelt, zoals harde schijven, audio, ethernet, parallelle en seriële poorten, enz. Dit gebeurde in de southbridge chip, die dan verbonden was met de northbridge via een media laag vergelijkbaar met een PCIexpress bus. De northbridge behandelde de hoge snelheidszaken, zoals geheugen, graphics, PCIexpress enz.

Dit betekende dat een USB-transactie verschillende andere transacties met zich meebracht - PCI, dan de media-interface, dan de interface met de CPU, voordat hij werd afgehandeld.

USB 3.0 werd geïntroduceerd op hetzelfde moment dat de northbridge/southbridge plaats maakte voor de PCH (Platform Controller Hub). De meeste van de northbridge-taken werden in de CPU zelf ondergebracht - geheugen, PCIexpress, enz., terwijl de resterende northbridge-taken en southbridge-taken naar de PCH gingen. De PCH werkt in wezen vanuit een PCI express slot.

De paden zijn echter nog steeds zeer verschillend. Hoewel USB 3.0 en USB 2.0 zijn geïntegreerd in de PCH, is de USB 2.0 nog steeds geïmplementeerd alsof het een traag PCI controller apparaat is. Er is geen reden voor Intel om het silicium van een beproefd onderdeel opnieuw te ontwerpen, dus is het geïntegreerd in de PCH op dezelfde manier als het was geïntegreerd in de southbridge, met alle bijbehorende knelpunten en extra latency die het voorheen had.

De USB 3.0 zit echter veel dichter bij de CPU. Hoewel dit in de eerste plaats bedoeld is om de grotere verwerkingscapaciteit te verklaren, heeft het ook invloed op de latentie - er zijn minder transacties nodig om een USB 3.0 transactie naar het geheugen of naar de CPU te krijgen, en de interrupts kunnen sneller worden geactiveerd.

Het verschil tussen USB 2.0 latentie en USB 3.0 latentie zou echter gemeten worden in nanoseconden. Zeker niet merkbaar door zelfs de beste twitch gamers van vandaag. Het bestaat, maar het is praktisch nutteloos.

De muis is een zo traag apparaat in termen van gegevensoverdracht dat de USB-snelheidslimiet geen beperkende factor is.

Communicatievertraging zou ook geen factor moeten zijn, een goed gebouwd (elke generatie) USB-apparaat zou veel sneller moeten reageren dan de menselijke reflexsnelheid, dus u zou geen vertraging moeten ervaren als gevolg van de technologie van de poort.

Natuurlijk zijn er veel andere factoren als je muisvertraging ervaart: het systeem kan druk zijn, de driver kan niet werken zoals bedoeld, software kan vast zitten te wachten op andere gebeurtenissen (meestal is het een netwerk-gerelateerd probleem), de muis zelf kan kapot zijn, en tenslotte kan de poort-hardware defect zijn - dus het proberen van een andere muis/poort is een goed begin.

Hoewel ik niet geloof dat u op de meeste conventionele muismodellen ook maar enig voordeel zou hebben, probeert u waarschijnlijk vast te stellen dat zelfs als er enig verschil zou zijn, het door de gebruiker merkbaar zou moeten zijn?

In dat geval is het eenvoudig genoeg om de zaak te testen in een spel of toepassing die muisprestaties vereist, door de muis op beide poorten aan te sluiten. Ik heb dit zelf geprobeerd, en vond geen verschil dat ik kon opmerken, wat voor mij voldoende was (testresultaten verslaan de theorie voor persoonlijke gebruiksscenario’s, omdat in sommige gevallen zelfs een psychologisch verschil je zou kunnen helpen beter te presteren - in welk geval het nog steeds beter voor je zou zijn).